Le Monde - 26.10.2019

28 |idées SAMEDI 26 OCTOBRE 2019

0123

Aurélien Leroux

A Marseille, quel sort

pour les « délogés »

de la rue d’Aubagne?

Un an après le drame, moins de la moitié des

personnes ont retrouvé leur foyer, tandis que les

poursuites contre les marchands de sommeil « sont

quasi inexistantes », s’indigne l’avocat marseillais

P

resque une année s’est écoulée de­

puis l’effondrement, le 5 novem­

bre 2018, des immeubles de la rue

d’Aubagne, à Marseille, au cours du­

quel huit personnes ont perdu la vie. Si ce

drame a affecté profondément les Mar­

seillais, il a aussi révélé l’ampleur du mal­

logement dans la cité phocéenne. Cette

problématique n’est pourtant pas nouvelle

puisque le rapport remis en 2015 au gou­

vernement par l’inspecteur général hono­

raire de l’administration du développe­

ment durable, Christian Nicol, décrivait

une situation alarmante du bâti privé et

social à Marseille, en dénonçant l’exis­

tence plus de 40 000 logements indignes.

Mais la situation actuelle des personnes

délogées interpelle de façon encore plus

criante. Sur la base de signalements dont

elle disposait, la ville a fait évacuer, en

urgence, 333 immeubles, soit plus de

2 000 personnes. Qui se sont retrouvées à

l’hôtel, sans même avoir le temps d’em­

porter leurs affaires. Cette situation ex­

ceptionnelle – le plus grand déplacement

de population à Marseille depuis la se­

conde guerre mondiale – était­elle le si­

gne d’un changement radical dans la

gestion par la Ville de ses quartiers pau­

périsés? Annonçait­elle une prise de

conscience profonde et une traque effi­

cace des marchands de sommeil?

Rien de tout cela. Une année s’est écoulée

et le constat est tragique. Moins de la

moitié des habitants concernés ont pu

réintégrer leur foyer. Beaucoup de « délo­

gés » vivent toujours dans une chambre

d’hôtel : ils étaient 336 début octobre,

tandis que 380 s’étaient relogés par leurs

propres moyens. L’application de la Charte

du relogement – signée en juillet par l’Etat,

la Ville et des représentants des délogés –

laisse pour le moins à désirer. Sur le plan

judiciaire, les poursuites pénales contre les

marchands de sommeil sont quasi inexis­

tantes et les indemnisations obtenues par

les locataires délogés relativement faibles.

Des familles se retrouvent éparpillées,

éloignées de leur quartier, de leur lieu de

travail, de leurs écoles, contraintes de

consacrer leurs économies pour « mal

bouffer », n’ayant pas accès à une cuisine.

Les difficultés de la vie courante, l’incer­

titude de l’avenir, ajoutées au traumatisme

de l’évacuation ont entraîné des états

d’anxiété et de dépression.

Des logements toujours insalubres

Le sort des locataires invités à réintégrer

leur logement en raison d’une mainlevée

d’arrêté de péril est tout aussi inquiétant :

beaucoup retrouvent un logement insalu­

bre, parfois en travaux, voire inhabitable.

Quant aux réponses judiciaires apportées

à cette crise sans précédent, elles sont clai­

rement insuffisantes. Hormis l’informa­

tion judiciaire ouverte sur le seul immeu­

ble du 65 de la rue d’Aubagne, rien n’a été

pensé pour les personnes évacuées et mi­

ses en danger sous leur propre toit.

Aucune mise en examen, une seule garde

à vue : en dépit des nombreuses plaintes

déposées, les marchands de sommeil dor­

ment sur leurs deux oreilles.

Les infractions en ce domaine – issues

du code de construction et d’habitation et

du code de santé publique – sont certes

spécifiques et, pour certaines, difficiles à

caractériser, mais trop peu de moyens

sont donnés pour lutter efficacement

contre ce type de délinquance. Le « grou­

pement opérationnel de lutte contre

l’habitat indigne », belle initiative du par­

quet en 2011, s’est essoufflé jusqu’à dispa­

raître en 2017. Seuls quatre officiers de

police seraient affectés aux questions

d’urbanisme (sur le département) et les

commissariats marseillais rechignent à

prendre les plaintes.

Notre justice est capable de poursuivre

et juger des hommes et femmes en

comparution immédiate jusqu’à l’aube

mais n’est pas en mesure de seulement

inquiéter ceux qui exploitent continu­

ellement la misère humaine, souvent,

de surcroît, en profitant indirectement

des aides sociales au logement perçues

par leurs locataires.

Sur le plan civil, l’indemnisation des

préjudices subis par les locataires évacués

est très modeste. Peu d’entre eux ont

d’ailleurs le courage de poursuivre leur

bailleur. En outre, les tribunaux d’ins­

tance ont tendance à rejeter les demandes

d’indemnisation au motif que les loca­

taires évacués ne paient plus de loyer.

Quelle aubaine! Vivre des mois à l’hôtel

gratuitement... Fort heureusement la

presse relaie les histoires de ces vies

trimbalées puis oubliées, et l’opinion

publique s’en émeut. Il faut espérer

pour une fois qu’elle tirera un peu la man­

che du juge.

Aurélien Leroux est avocat au barreau

de Marseille

Souâd Ayada

Le visible de l’islam aujourd’hui en France

est saturé par le voile et le djihad

Ce qui n’est pas interdit doit néanmoins pouvoir être

discuté, estime la présidente du Conseil supérieur des

programmes de l’éducation nationale. A ses yeux,

l’affirmation de M. Blanquer selon laquelle le voile n’est

« pas souhaitable dans notre société » est « irréfutable »

E

n France, tout est politique. La
question du voile en est une excel­
lente illustration : depuis trente
ans, elle occupe de manière
récurrente l’espace public et suscite des
débats passionnés où les interlocuteurs
ne dialoguent pas mais s’affrontent
comme les tenants de camps adverses, où
les opinions se crispent en un conflit dont
la seule issue, hélas, est de s’intensifier.
Nous avons atteint, ces derniers jours, un
pic d’intensification du conflit qui nous
fait perdre de vue la forme singulière
qu’ont prise la question et la teneur des
propos. Rappelons les faits et les mots.
Une affiche rend visible une réalité : les
mères voilées peuvent accompagner les
élèves lors des sorties scolaires. Cela
suscite immédiatement deux débats qui,
bien que distincts en droit, se voient de
fait étroitement liés, l’un sur la laïcité,
l’autre sur l’islam en France. La loi
n’interdit pas à des femmes voilées de
participer à des activités ayant un carac­
tère scolaire, pourvu qu’elles se tiennent
hors de l’espace scolaire entendu comme
un espace physique. Une telle proposi­
tion ne peut masquer une certaine
confusion ni étouffer les interrogations :
peut­on accepter sans examen que les
sorties scolaires se soustraient absolu­
ment à ce qui régit le cadre scolaire?
Celui­ci se réduit­il à un espace physique
que nous pourrions délimiter stricte­
ment? Tout ce que la loi n’interdit pas
est­il permis sans limite et inaccessible à
la discussion? Ne pas entendre ces ques­
tions, c’est refouler l’embarras profond
qu’a suscité l’affiche, c’est refuser de
délibérer sur ce que l’on entend par « es­
pace scolaire », c’est réduire la laïcité à la
production de lois, et risquer de
manquer sa signification.
Un des traits de notre époque, et qui
témoigne de son extrême brutalité, est
d’avoir congédié cet ordre du discours
où, détaché de ce que prescrivent la
norme et le droit, de ce qu’autorise ou

n’était pas souhaitable dans notre

société. Est­il interdit à un ministre de

l’éducation nationale, juriste de surcroît,

de situer le débat sur le voile non au

niveau de la seule application des lois

existantes, mais au niveau de la concep­

tion que nous nous faisons de notre

société, conception étroitement liée à la

forme républicaine de notre nation?

Neutraliser le religieux

Cette forme, parce qu’elle est aussi une

exigence et un idéal, oblige à se pronon­

cer sur ce qui est souhaitable. Quelle

valeur de vérité faut­il reconnaître à l’af­

firmation de Jean­Michel Blanquer?

Pour répondre à cette question, deman­

dons à un contradicteur hypothétique

qui se situerait dans le même ordre de

discours de soutenir la thèse inverse :

« Le voile est souhaitable dans notre

société. » Nul besoin d’un examen très

poussé pour considérer que la position

de Jean­Michel Blanquer est plus vrai­

semblable et, d’une certaine manière,

irréfutable. Or, Il semble qu’on soit

désormais sommé de le justifier puisque

les plus élémentaires notions sont mani­

festement obscurcies. Un tel constat est

inquiétant pour la raison.

L’islam, ou plutôt sa visibilité dans

l’espace social au travers de ses femmes

voilées, revient au­devant de la scène,

dans un contexte où il a partie liée avec

une autre visibilité qui fait horreur, celle

des crimes terroristes. Le visible de

l’islam aujourd’hui en France est saturé

par le voile et le djihad. Tel est le contexte

dont les belles âmes prétendent faire fi,

mais qui désespère les amoureux du

savoir et les tenants sincères de l’hospita­

lité. Le moment historique que nous

vivons, ouvert par la révolution islami­

que en Iran et fixé par les attentats de

11 septembre 2001, rend inaudibles les

distinctions qu’il faudrait pourtant

établir : le port du voile est perçu comme

l’affiliation aux représentations de

l’islam politique ennemi de nos maniè­

res de vivre, et non comme la manifesta­

tion d’une foi vécue dans l’ordre spirituel.

Ce n’est pas critiquer l’islam que de rap­

peler ce contexte dans lequel il est en­

gagé comme religion. Ce n’est pas rejeter

ses fidèles que de les inviter à prendre la

mesure du moment historique qu’ils

vivent et dont ils sont les premiers à

souffrir. Ce n’est pas stigmatiser les mu­

sulmanes que de leur indiquer, sans les

humilier et sans s’immiscer dans leur

foi, que le port du voile, bien qu’il ne soit

pas interdit, ne peut devenir leur seul

mode de visibilité. Si nous ne leur signi­

fions pas cela, c’est notre solidarité avec

toutes les femmes qui, en Tunisie, au

Maroc, en Turquie, en Iran, dénoncent la

domination du voile dans l’espace public

qui deviendra un exercice de style.

La question engage notre représenta­

tion de la femme musulmane française.

Nous supposons toujours, quoi qu’on en

dise, qu’elle est culturellement soumise à

un pouvoir patriarcal qui la considère

comme un être mineur et lui impose de

porter le voile. Un féminisme consé­

quent devrait s’assurer qu’il ne se laisse

pas guider par un tel préjugé, quand il

érige en droit le choix de se voiler. Le

voile n’appartient pas tout à fait au

régime des droits acquis et il faut, avec

les musulmanes françaises, sujets de

plein droit, en discuter sans concession.

La question engage aussi la représenta­

tion que nous nous faisons des musul­

mans. Pour certains, les musulmans

sont toujours ces gens qu’il faut libérer

de la domination étrangère, ces pauvres

et ces déshérités qu’il faut protéger. Pour

certains, l’islam est, par définition, en

quelque sorte, la religion des faibles. La

pensée « décoloniale » n’est pas indemne

de relents néocolonialistes. Reconnaître

que les musulmans sont en France des

citoyens comme les autres, c’est accepter

qu’ils puissent eux aussi envisager le

voile dans une perspective où il y va du

bien commun.

La question engage enfin la représenta­

tion que nous avons de l’islam et de son

supposé rapport avec la laïcité. Elle est

souvent très mal engagée et conduit à

soutenir tantôt que l’islam est compati­

ble avec la laïcité, tantôt qu’il est incom­

patible avec elle, dans les termes d’une

alternative indépassable. Sans doute

faut­il se placer à un autre niveau : on ne

convaincra personne de la nécessité de la

laïcité et de sa valeur si on s’en tient

seulement à des arguments légalistes et

à la délimitation des espaces, ceux où

elle s’applique sans discussion et ceux

où elle ne s’appliquerait pas. Il faut un

effort de dévoilement et dire exactement

ce qu’est la laïcité : une neutralisation du

religieux comme tel qui a pour fin le

recul de sa visibilité et sa sortie hors de la

sphère publique, une intériorisation

intégrale des manifestations de la foi, qui

a pour fin sa spiritualisation. Le respect

que l’on doit à nos concitoyens musul­

mans exige qu’on les croie dignes d’un

discours de vérité qui les conduise à

reconnaître, non pas seulement le

régime des lois associé à la laïcité, mais

aussi l’ethos auquel elle dispose et la

forme de société qu’elle dessine.

Souâd Ayada est présidente

du Conseil supérieur des programmes

de l’éducation nationale

CE N’EST PAS

STIGMATISER LES

MUSULMANES QUE

DE LEUR INDIQUER,

SANS S’IMMISCER

DANS LEUR FOI,

QUE LE PORT DU

VOILE NE PEUT

DEVENIR LEUR SEUL

MODE DE VISIBILITÉ

ILS ÉTAIENT 357,

DÉBUT OCTOBRE,

À VIVRE ENCORE

DANS UNE

CHAMBRE D’HÔTEL

interdit la loi, l’on envisage ce qui est

préférable et ce qui est souhaitable, où

l’on formule des propositions qui, habi­

tées par des valeurs et des principes, relè­

vent de l’examen des mœurs sans pour

autant se confondre avec un discours

moralisateur. Nos contemporains répu­

gnent, en effet, à cet usage de la parole

qui discute et délibère sur ce qui serait le

meilleur pour notre société, dans une

perspective qui met en jeu la politique,

mais en un sens qui ne soit pas le clivage

entre des amis et des ennemis.

C’est pourtant dans cet ordre du

discours que s’est inscrit Jean­Michel

Blanquer quand il a affirmé que le voile