ным не как с директором, а как с частным человеком).
В этом случае было бы весьма важно вспомнить, с кем
именно Вы вели этот разговор? с августа 1905 г. по
май 1906-го директором Деп. Пол. был Вуич, его по-
мощником – Рачковский. В мае это место было занято
Трусевичем.
Если же Вы вели указанный разговор именно с Ло-
пухиным, тогда следует допустить, что предметом раз-
говора была не книга Нилуса, а «Протоколы» в одной
из их более ранних публикаций. Дело в том,
что до книги Нилуса «Протоколы» были напечата-
ны в сентябре 1903 г. в газете Паволакия крушевана
«Знамя» в форме ряда фельетонов. А еще раньше – в
каком точно году, неизвестно, но, по-видимому, в кон-
це 1890-х гг. – она была отлитографирована в Москве
Ф.П. степановым (тогдашний управл. московской
синодальной конторой) и А.И. келеповским (тогда
управл. делами вел. кн. сергея Александровича).
Я был бы Вам весьма благодарен, если бы Вы разъ-
яснили этот вопрос.
Далее, мне было бы очень важно знать, какой от-
тенок имелся в ответе Вашего собеседника? Не объяс-
нил ли он, почему именно Деп. Пол. не интересуется
«Протоколами», которые по содержанию (наличность
мирового «еврейско-масонского заговора», своим
острием направленного против России) его интересо-
вать должны были? Не было ли в его ответе оттенка,
который заставил Вас думать, что Деп. Пол. считает
эти «Протоколы» вздорной выдумкой, не заслуживаю-
щей серьезного внимания? И не было ли в его ответе
слышно подчеркивания, что расследование не произ-
водится именно в Деп. Пол.?
Чтобы Вам был более понятен этот последний во-
прос, я поясню, что, по имеющимся у меня сведени-
ям, расследование о «Протоколах» было произведено
по распоряжению столыпина в первые месяцы пре-
lukas sokolov
(Lukas Sokolov)
#1