не оскорблять старост – «не бранити их некоторыми по-
зорными словесами» и вообще «не подати их ни в чем, во
всем им помогать»^1.
О деятельности рабочего самоуправления ремесленных
слобод древней Москвы дошло до нашего времени немало
документов. Как будто доносятся к нам голоса наших со-
отечественников, выбиравших старосту и целовальников
Тверской-Константиновской слободы: «Быть им за нашим
выбором... у полотняной казны и великим государем обо
всех делах ходить, бить челом неоплошно... а они... люди
добрые и с такое дело их будет и верить им в том мочно, то
наш и выбор». Или еще запись о мирском сходе Казенной
слободы в 1685: «...выбрали мы Кондратея Федора сына
Шапошника в том, что быть ему Кондратью у всяких
великих государей дел в Казенном приказе и у мирских
дел той Казенной слободы в старостах... А он Кондратей
человек добрый и пожиточный, и в таком деле верить ему
мочно и ходить ему Кондратью за нашим выбором за их
великих государевых и за мирским делом неоплошно и во
всем мирском деле радети, а нам его ни в чем не выдать,
а без мирского ведома никакова дела своим изволом не
делать»^1.
Ремесленные самоуправляющиеся организации на Руси
носили более демократичный характер, чем в Западной
Европе. Цехи в России, писал в XVIII в. французский
промышленник Фрибе, не подавляют талантов и не делают
помех в труде^2. В русских ремесленных братчинах, дру-
жинах, артелях нет следов цеховой принудительности, так
распространенной на Западе, где запрещалось заниматься
ремеслом тем, кто в цех не записан, с точным регулирова-
нием цен, количества и качества вырабатываемых каждым
ремесленником товаров, с определенной регистрацией
взаимоотношений мастеров, подмастерьев и учеников.
В Древней Руси эти вопросы были внутренним делом
самоуправляющейся организации, которая оставляла
право другим организациям и отдельным ремесленникам
решать их по-своему. Конечно, это совсем не означало,
(^1) Труд в России. Исторический сборник No 2. Пг., 1924, с. 9.
(^2) АИТР. Кн. 8, с. 136.