что некоторые мощные самоуправляющиеся организации
ремесленников начинали оказывать негласный диктат в
отношении внешнего мира, пользуясь своим монопольным
положением.
Конечно, общинные и артельные формы народной хо-
зяйственной и общественной жизни были свойственны не
только русскому народу, вместе с тем они имели своеобраз-
ный, присущий только ему характер. Справедливо отмечал
проф. Штер: «Общечеловеческое стремление к ассоциации
ведет русского крестьянина преимущественно к опреде-
ленной, особенной, не встречающейся более ни у какого
другого культурного народа форме и роду союза».
В отличие от других народов, отмечал исследователь
русской артели М. Слобожанин, русский народ неизмеримо
дольше удерживает артельные формы, обращаясь к ним на
всем протяжении времен от догосударственного быта и до
наших дней. И это не потому, что он отстал в культурном
и экономическом отношении от других народов. Артель не
признает отсталости. Есть отсталые в социально-экономи-
ческом отношении народы, которые веками уже не поль-
зуются артельными формами жизни и не возвращаются
к ним. Многие европейские народы, находясь 50–100 лет
тому назад приблизительно на той же ступени обществен-
ного развития, на которой находится русский народ в
настоящее время, тоже не пользовались тогда артелями в
своей жизни, как не пользуются и теперь, давно и прочно
позабыв о них. Русский же народ удерживает их неизменно,
несмотря на все происходящие перемены и в государстве,
и в хозяйственном строе, и обращается к ним во все вре-
мена. Этот факт устанавливает несомненную склонность
к артелям русского народа и побуждает признать за ними
значен ие од ног о из ус т оев народ ной ж изн и^1. Соображения,
высказанные Слобожаниным в отношении артели, в рав-
ной степени справедливы и для русской общины. Обе эти
формы народной жизни составляли фундамент российской
экономики и государственности, обеспечивая им стабиль-
(^1) С л о б о ж а н и н М. Историческое развитие идей артельного
движения. Боровичи, 1919, с. 13.