Г. М. ШиМановобщественности: передал его в учреждение, которое печатает
все самиздатские тексты.
Вам правильно передали причины моего отказа: в основ-
ном, это неподходящий тон и отсутствие веских аргументов.
Не достаточно упрекать авторов в нелюбви к России и к Право-
славию, надо спокойно спорить с их мыслями. А этого, увы, в
Вашей статье нет. Напечатание Вашего письма только бы по-
вредило той точке зрения, которую Вы защищаете. Не скрою
от Вас, что не сочувствуя по существу некоторым крайностям
статей 97-го номера, я поджидал ответа на них. Отчасти он
пришел, но не оттуда, а отсюда в виде статьи Шмемана «Зря-
чая любовь» (не знаю, читали ли Вы её).
Не протестовать против критики России следует, а защи-
щать Россию и Православие, и не одними восклицаниями, а
серьёзными, до конца продуманными доводами.
Статьи, которые Вы упоминаете, дошли до меня только
сейчас. Но, увы, и в них только протест, а не мысль, только
голые утверждения, а не доводы. Возможно, что я из них кое-
что напечатаю, но опять-таки обидно то, что они уступают по
качеству статьям 97-го номера.
Ваше второе письмо более сдержанно в тоне, но в нём
есть несколько строк пугающих: там где Вы утверждаете, что
авторы критических статей ВЕДУТ СЕБЯ ОБЪЕКТИВНО
ПРЕДАТЕЛЬСКИ. Тут уж слишком близко до клички враг
народа и всё, что эта (кличка, – Г.Ш.) подразумевает. Неуже-
ли Чаадаев вёл себя «предательски». Пушкин, в отличие от
большинства обывателей этого не считал, и написал Чаадае-
ву не ругательства, а замечательное по глубине письмо. Оно и
должно служить примером КАК относиться к инакомыслию
и на каком УРОВНЕ спорить...
Объективно Вы ошибаетесь, называя Чаадаева ереси-
архом. Еретиком можно быть по отношению к истине, а не к
историческому бытию страны. Это бытие расценивается по
разному, иначе и не может быть. Но главное, что сейчас нуж-
но, это научиться терпимости (сколько жертв принесено дог-
матизму), умению уважать даже еретиков (довольно костров),